Приговор суда по ч. 1 ст. 238 УК РФ № 1-210/2017 | Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, достоверно зная, что спиртовая жидкость не пригодна для пищевого употребления, незаконно сбыл Г.П.Н., привлеченному в качестве покупателя суррогатной алкогольной продукции, полимерную бутылку объемом 0,5 дм. куб., в которой содержалось 550 см. куб. указанной жидкости, за 50 рублей.

При этом Капустин В.В. осознавал, что Г.П.Н. приобретает спиртосодержащую жидкость для употребления в пищу.Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная жидкость содержит в своем составе микропримеси уксусного альдегида –2,6 мг/дм.куб, ацетона – 45,5 мг/дм.куб, этилацетата – 1,1 мг/дм.куб., метанола- 0,003 % об., изоамилового спирта- 0,7 мг/дм.

куб. Химическое вещество ацетон по общему характеру действия обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическим свойством с кумулятивным эффектом (то есть, накапливается в органах и тканях). В организме человека повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некрозов (омертвления) и жировой дистрофии, в связи с этим, при приеме внутрь опасен для здоровья.В судебном заседании подсудимый Капустин В.В.

заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Характер и последствия этого ходатайства он осознает.

обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.Действия подсудимого Капустин В.В. следует квалифицировать по ч.

1 ст. – хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.

, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. .Капустин В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее судим, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст.

Статья 238. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

1. Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, — наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок. 2. Те же деяния, если они: а) совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет; в) повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека, — наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, — наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до десяти лет.

1. Статья 238.1.

   Обращение фальсифицированных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и оборот фальсифицированных биологически активных добавок Комментарий к ст. 238 УК РФ Объект преступления — здоровье населения. Предметом преступления являются товары, продукция, работы, услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а также официальные документы, удостоверяющие соответствие товаров, работ и услуг требованиям безопасности.

   Потерпевший потребитель — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

   В соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г.

   N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. ——————————— Федеральный закон от 27 декабря 2002 г.

2. Статья 237. Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей

Приговор суда по ч.

1 ст. 238 УК РФ № 1-258/2017 | Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

, а потерпевшему Р.Л.Д.

от термического воздействия причинен вред здоровью средней тяжести.Подсудимый Стебо С.Н. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Согласно требованиям норм гл. 40 УПК РФ обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у сторон не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.Квалификация действий.Действия подсудимого Стебо С.Н.

суд квалифицирует по ст. 238 ч. , как оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.Назначение наказания.В соответствии с требованиями ст.

ч. , при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Стебо С.Н.

«г» ч. 1 ст. , обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетнего ребенка, В силу ст.

ч. в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка Предусмотренные ст. обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о том, что исправительное воздействие может быть достигнуто в случае назначения подсудимому ограничения свободы. Такое наказание будет отвечать и его превентивной функции.Основания для назначения наказания с учетом положений ст.

отсутствуют.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,ПРИГОВОРИЛПризнать Стебо С.Н.

виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. , и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.На основании ст. ч. осужденному Стебо С.Н. на период отбывания наказания установить следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального района Республики Башкортостан, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор суда по ч. 1 ст. 238 УК РФ № 1-992/2017 | Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

на основании приказа №ос от ДД.ММ.ГГГГ, является многофункциональная медицинская помощь, включающая в себя оказание лечебно-диагностической, профилактической, реабилитационной помощи взрослому населению, на должности заведующей отделением – врача клинической лабораторной диагностики.Кушнир Л.Г.

на основании приказа №ос от ДД.ММ.ГГГГ

«О внесении изменений в приказ №ос от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении алгоритма работы по получению, хранению, выдаче и использованию медикаментов, расходных материалов, реактивов, дезинфицирующих средств»

назначена на должность заведующей клинико-диагностической лаборатории.На основании приказа № ос от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственных за осуществление мероприятий по программе производственного контроля» на Кушнир Л.Г. возложены функции по организации и проведению производственного контроля, а именно: осуществление формирования в отделении нормативной и инструктивно-методической базы и ее изучение с персоналом, создание условий труда персонала, соответствующих санитарным нормам и правилам, организация лабораторно-диагностической деятельности, связанной с третьей, четвертой группами патагености, контроль наличия сертификатов на изделия медицинского назначения, химические реактивы, контроль сбора медицинских отходов непосредственно в отделении и соблюдение медицинским персоналом правил инфекционной и травмбезопасности, ведение учета и отчетности, связанной с осуществлением производственного контроля, контроля за сбором, хранением и утилизацией ртутьсодержащих ламп, приборов и других отходов.На основании приказа Кушнир Л.Г.

входит в состав комиссии

«По проверке правильности ведения документации; исполнения алгоритма по выдаче медикаментов, расходных материалов, реактивов и дезинфицирующих средств; списание реактивов в КДЛ»

.Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом », Кушнир Л.Г., являясь заведующей отделением – врачом клинической лабораторной диагностики, обязана обеспечивать своевременное и качественное проведение лабораторных исследований, нести ответственность за качественное проведение лабораторных исследований, нести ответственность за работу сотрудников, в том числе, за качество проводимых исследований путем проведения внутрилабораторного контроля качества и регулярного участия в , достоверностью получаемых результатов, аналитической надежностью методов, правильностью ведения документации, представлять администрации заявку на приобретение оборудования, реактивов и расходных материалов, необходимых для качественной работы подразделения, нести ответственность за достоверность и полноту поданных заявок на приобретение оборудования, реактивов и расходных материалов, нести ответственность за учет материальных ценностей, их расход и списание и другое.ДД.ММ.ГГГГ между » в лице генерального директора ФИО5 и » в лице ФИО10 заключен договор № на поставку реагентов для проведения диагностических исследований методом ПЦР. В соответствии с данным договором » заказан ряд наборов реагентов, среди которых

Приговор суда по ч.

1 ст. 238 УК РФ № 1-320/2016 | Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

объемных процента), не соответствующую требованиям ГОСТа 12712-2013.Согласно Федеральному закону №29 от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», данная жидкость не соответствует требованиям безопасности и является опасной для жизни и здоровья потребителей.По ходатайству подсудимого Калинкина А.В.

рассмотрение уголовного дела назначено судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Калинкин А.В., полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что осознаёт характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно после проведения консультации с защитником.Государственный обвинитель с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства согласился.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Калинкин А.В., не превышает десяти лет лишения свободы. Удостоверившись в том, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд счел возможным принять решение по данному уголовному делу в особом порядке.Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд полагает обоснованным, подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами.Суд квалифицирует действия Калинкина А.В. по ч. 1 ст. , как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.Эти действия подсудимый совершил, заведомо зная, что хранимая и реализуемая им продукция не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть умышленно.С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Калинкина А.В.

вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.При назначении наказания Калинкину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.Суд также учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, совершение преступления небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание Калинкина А.В., суд не усматривает.Учитывая характер общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Калинкину А.В.

наказание, оснований к освобождению от наказания суд не находит.Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, материальное положение подсудимого и положения ч.

Приговора по ст 238 ук рф

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Ульяновск 27 апреля 2015 года Ульяновский областной суд в составе: председательствующего судьи Сенько С.В., с участием прокурора Кечаевой Ю.А., при секретаре Булатове И.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гайминой С.С. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2015 года, которым ЛАЗУТКИН О*** Г*** несудимый, осужден по ч.

3 ст.30, ч. 1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Николаевка Николаевского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В апелляционной жалобе адвокат Гаймина С.С.

в интересах осужденного Лазуткина О.Г., не соглашаясь с приговором суда, указывает на отсутствие доказательств его виновности в совершении преступления.

Так на видеозаписи зафиксирован факт передачи Лазуткиным О.Г.

бутылки закупщику, но отсутствуют данные о получении за неё денежных средств. Осмотр Х*** Н.В. (закупщика) по его возвращению после предполагаемой закупки на предмет наличия или отсутствия денежной купюры достоинством 100 рублей не производился, а судом не дана оценка данному обстоятельству.

Автор жалобы также не согласен с выводом суда о недостоверности показаний З*** А.Г., подтверждающих показания Лазуткина О.Г. Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит в отношении Лазуткина О.Г.

вынести оправдательный приговор. В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кечаева Ю.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила приговор изменить, освободив Лазуткина О.Г.

от наказания по амнистии. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Лазуткина О.Г.

в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Осужденный в судебном заседании не отрицал приход к нему Х*** Н.В. 17 декабря 2014 года, передачу последнему бутылки со спиртосодержащей жидкостью.

Показания Лазуткина О.Г. об оговоре его Х*** Н.В.

Приговор суда по ч. 1 ст.

238 УК РФ № 1-298/2017 | Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» реализовал ФИО1, выступающему в качестве покупателя, суррогатную алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности, — спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 дм. куб., объемом жидкости 480 см3, по цене 100 рублей. Спиртосодержащая жидкость в бутылке содержит в своем составе микропримеси в виде концентрации уксусного альдегида 1,3 мг/дм3, ацетона 325 мг/дм3, этилацетата 0,7 мг/дм3, метанола 0,002 % об., изоамилового спирта 23,8 мг/дм3.Химическое вещество ацетон по общему характеру действия обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическими свойствами с кумулятивным эффектом (т.е.

накапливается в органах и тканях).

В организме повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некрозов (омертвения) и жировой дистрофии, в связи с чем, при приеме внутрь опасен для здоровья.Подсудимый Яковлев В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. При выполнении требований ст.

УПК РФ совместно с защитником подсудимым Яковлевым В.А. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства.Указанное ходатайство в судебном заседании Яковлев В.А. поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.Данное ходатайство Яковлевым В.А.

заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

– сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.Из предъявленного объема обвинения, суд исключил указание на несоответствие продукции требованиям безопасности «жизни», так как, согласно заключению эксперта, жидкость, подлежащая исследованию, является опасной для здоровья при приеме внутрь, что не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела.Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.Преступление, совершенное Яковлевым В.А. является умышленным, согласно ст.

относится к категории небольшой тяжести.Как личность Яковлев В.А.

Приговор суда по ч. 2 ст. 238 УК РФ № 1-524/2014

для приобщения к материалам настоящего уголовного дела поступившего материала проверки по факту смерти малолетнего, что, по мнению суда, в данном случае не в полной мере соответствует требованиям названных положений закона.Кроме того, как следует из положений ст.

171, п.п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении помимо прочего указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.Уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на ста­дии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняет­ся.

Нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предвари­тельного расследования может лишить его эффективной судебной защи­ты.Указанные требования закона органом предварительного расследования следствия не были соблюдены, что является основа­нием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.Отмечается, что при решении вопроса об уголовной ответственности по ст. , необходимо установить какие законы либо иные нормативные правовые акты были нарушены виновным, поскольку данная норма УК РФ является бланкетной, чего в данном случае, как следует из формулировки предъявленного ХмылевуЭ.А.

обвинения, сделано не было и, в частности не указано, какие положения законодательства РФ о защите прав потребителей, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, нарушены ХмылевымЭ.А. относительно изложенных обстоятельств.Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами.

Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия. Поэтому указанные препятствия рассмотрения дела не могут быть устранены в судебном производстве.При таких нарушениях норм уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, невозможно постановить законный и обоснованный приговор, в связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.Мера пресечения в отношении ХмылеваЭ.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в соответствии со ст.ст.97, 99, 102 УПК РФ, необходимость в ней в настоящее время не отпала, оснований для ее отмены или изменения на более строгую не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст.

237 УПК РФ, -ПОСТАНОВИЛУголовное дело по обвинению Хмылева Э.

А. в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.

Приговоры по статье 238 ук рф по детям

Верховный суд РФ отменил приговор, вынесенный Центральным судом Кемерова в отношении летнего перевозчика Евгения Судакова.

Его осудили на два года лишения свободы за оказание небезопасных услуг. Таксист подвез ребенка до поликлиники, не используя специальное удерживающее устройство.

Моральный и материальный ущерб, нанесенный ему незаконным уголовным преследованием, Судаков оценил в два миллиона рублей. ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: УК РФ Статья 238. An error occurred. Прокуратура Республики Карелия направила в суд апелляционное представление на приговор Петрозаводского городского суда по уголовному делу о гибели 14 детей в году на озере Сямозеро.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от Также Решетова и бывший инструктор лагеря Валерий Круподерщиков осуждены по ст. В результате трое работников лагеря с 17 по 18 июня года вывели 47 несовершеннолетних в водный поход в акваторию озера Сямозеро Республики Карелия на неисправном плавсредстве с превышением грузоподъемности и пассажировместимости.

При этом дети не были обеспечены спасательными жилетами по размеру, сотрудники лагеря не являлись инструкторами детско-юношеского туризма и не обладали необходимым уровнем подготовки для проведения водной судовой практики, а также навыками управления рафтом и каноэ и поведения в экстремальной ситуации, что в условиях шторма повлекло гибель 14 детей из-за утопления судна.

Также из-за указанных действий подсудимых выжившие несовершеннолетние получили телесные повреждения и приобрели различные вирусные заболевания. Этим же приговором Круподерщиков и бывший инструктор лагеря Павел Ильин оправданы по ч.

Государственные обвинители не согласны таким решением суда и Сводные планы проверок субъектов предпринимательства. Планы проверок деятельности органов местного самоуправления и их должностных лиц. Версия для печати. Почтовый адрес: , Республика Карелия, г.

Петрозаводск, ул. Германа Титова, дом 4. Городские и районные прокуратуры.

Специализированные прокуратуры. Все права защищены и охраняются законом. При полном или частичном использовании материалов ссылка обязательна в интернете — гиперссылка.

Городские и районные прокуратуры Специализированные прокуратуры. Суд огласил приговор директору цирка-шапито на Кубани, где львица напала на ребенка Отчет подготовлен по результатам изучения судебных решений и 10 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Исполнители: профессор кафедры уголовного права СПбГУ, д.

Щепельков В. Оленников С.

Приговор суда по ч. 1 ст. 238 УК РФ № 1-98/2017 | Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

Дело № 0ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИСанкт-Петербург 30 марта 2017 годаПушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Трениной Л.А.,с участием государственного обвинителя Михайлова С.В.,подсудимой Козаченко Е.П.,защитника адвоката Гильяно М.С., при секретаре Хворостянской Е.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииКозаченко Е.П., 00.00.0000 года рождения, родившейся в ., гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей генеральным директором ООО «Гармония», зарегистрированной по адресу: ., проживающей по адресу: ., ранее не судимой,в порядке ст. УПК РФ не задерживавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.

1 ст. ,УСТАНОВИЛ:Козаченко Е.П. совершила оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно: Козаченко Е.П., являясь генеральным директором ООО «Гармония» (ИНН 7838041343), назначенная на указанную должность 00.00.0000 решением № 0 участника ООО «Гармония», целью создания которого в соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса РФ и п.

4.1 Устава ООО «Гармония» (ИНН 7838041343), утвержденного 00.00.0000, является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, одним из видов деятельности которого в соответствии с п. 4.2 Устава является деятельность ресторанов, кафе, баров и т.п., обязанная в соответствии со ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»:- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; — осуществлять производственный контроль, в том числе посредствомпроведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических(профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; — проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих

Приговор по статье 238 УК РФ (Оказание услуг не отвечающих требованиям безопасности)

Приговор Савеловского районного суда г.

Москвы по пункту «б» части 2 статьи 238 УК РФ «оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а именно оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей».

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Москва 9 октября 2017 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Н.М.В., при секретаре К.

Л.З., с участием государственного обвинителя – заместителя Савеловского межрайонного прокурора г.

Москвы Б. В.В., законных представителей малолетнего потерпевшего – ФИО2и ФИО3, подсудимого ФИО1, О.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, с высшим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка *** года рождения, трудоустроенного начальником участка в ГБУ г.

Москвы «Жилищник *** района», несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.

«б» ч.2 ст.238 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 виновен в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а именно оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так ФИО1 в соответствии с трудовым договором №316/16 от 6 декабря 2016 года с работодателем в лице директора Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник *** района» (далее ГБУ «Жилищник») ФИО4 принят на работу и исполнял с 6 декабря 2016 года обязанности начальника производственного участка №5 ГБУ «Жилищник», которое, как управляющая организация, 1 января 2016 года заключило с товариществом собственников жилья договор управления многоквартирными домами №Б/Н по адресам: адрес1; г.

Москва, Адрес2, приняв на себя обязательства по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению домами, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания в них граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах. В своей работе ФИО1 руководствовался должностной инструкцией начальника производственного участка ГБУ «Жилищник» от 1 августа 2016 года, утвержденной директором ГБУ «Жилищник» ФИО4, согласно которой он обязан руководствоваться и знать: законодательство Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства г. Москвы; распоряжения префектуры Северного административного округа г.

Москвы, Управы *** района г. Москвы; устав учреждения; приказы и распоряжения директора учреждения; нормативно-распорядительные документы учреждения; методические рекомендации, касающиеся работы отдела по содержанию дворовой территории; правила внутреннего распорядка. В соответствии с приказом директора ГБУ «Жилищник» ФИО4 №363/1-П от 25 ноября 2016 года «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасности производства работ и охраны труда», на ФИО1, как на начальника производственного участка №5 были возложены обязанности по обучению безопасным методам и приемам выполнения работ в соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29; своевременному проведению инструктажей на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый и целевой), с обязательной записью в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте.

Приговор суда по ч. 1 ст. 238 УК РФ № 1-104/2017 (1-763/2016;) | Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

25Дело ###ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Кемерово 18июля 2017 года Центральный районный суд города Кемерово в составепредседательствующего — судьи Чулковой Н.А.,с участием государственного обвинителя – заместителя Кемеровского транспортного прокурора — Леонова В.С., ст.пом.прокурора Черных Н.М.подсудимого Гранкина И.В.,защитника-адвоката Большакова И.В.,при секретаре Макаровой А.Ю.,рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:Гранкина И.

В., **.**.**** года рождения, уроженца г.

Кемерово, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, работающего директором ООО «Бумеранг», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.

Кемерово, ., не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.

1 ст. , судУСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Гранкин И.В. обвиняется в том, что **.**.****, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях оказания за плату услуг по перевозке граждан водным транспортом по акватории . в г. Кемерово и извлечения прибыли, на переоборудованном судне (в соответствии с документами) проекта 1737 «Сибирь» ###К («Илья Емельянович»), не имея лицензии на право перевозки пассажиров внутренним водным транспортом, прибыл на левый берег .

(по направлению течения), к причалу, расположенному в г. Кемерово в районе . «а».Находясь у причала, расположенного в районе .

«а» г. Кемерово Кемеровской области, действуя в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что оказываемые им услуги не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку судно было переоборудовано без согласования с инспекцией Российского Речного Регистра, не произведены расчеты остойчивости непотопляемости и прочности корпуса судна, спасательные средства имели устаревшую конструкцию, отсутствовали необходимые средства пожаротушения, при отсутствии подтвержденных в установленном законом порядке знаний и навыков на управление судном, имея просроченный диплом, выданный в 1993 году на право занятия должности капитана механика II группы судов и скоростных судов типа «Заря», приняв оплату за оказание услуги в размере 250,00 рублей с человека по перевозке пассажиров по маршруту: от причала, расположенного в районе .

«а» в г. Кемерово, до моста «Кузбасский», вокруг острова «Кемеровский» и обратно, осуществил посадку пассажиров на судно в количестве не менее 20 человек.После чего, **.**.****, около 13 часов 00 минут, местного времени, после посадки пассажиров на борт вышеуказанного судна, Гранкин И.В., действуя незаконно, продолжая оказывать услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не имея лицензии на право перевозки пассажиров внутренним водным транспортом, не подготовив судно к плаванию, не проверив перед плаванием оснащенность судна необходимым оборудованием, спасательными средствами и средствами пожаротушения, не проведя инструктаж пассажиров по правилам поведения на судне, достоверно зная, что в результате внесенных технических изменений в конструкцию судна не обеспечена его остойчивость и непотопляемость, отчалил от левого берега .

Приговор суда по ч. 2 ст.

238 УК РФ № 1-43/2017 (1-506/2016;) | Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи ,УСТАНОВИЛ:Подсудимые Ахметгалиев А.Н., Мухамедьяров А.Р. и Шагиев А.Р. с целью незаконного обогащения и получения постоянного дохода от преступной деятельности, действуя совместно и согласовано, в составе организованной группы, заранее объединившихся для совершения тяжкого преступления, а именно для хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлено, совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Таким образом, Мухамедьяров А.Р.

и Ахметгалиев А.Н. стали участниками организованной группы, осуществлявшей свою деятельность на территории Республики Татарстан продолжительный период времени, ДД.ММ.ГГГГ, характеризовавшейся устойчивостью связей ее членов, четким распределением ролей между ее участниками и осознанием общности цели, для достижения которой она была создана. Основной задачей членов данной организованной группы являлось получение дохода от незаконного хранения, перевозки в целях сбыта и сбыте контрафактной алкогольной продукции различных марок для пищевых целей неопределенному кругу лиц.Подсудимые Шагиев А.Р., Мухамедьяров А.Р.

и Ахметгалиев А.Н., будучи обязанными в соответствии со статьей 10 Федерального закона №52 от 30.03.1999г.

«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья, из корыстных побуждений, действуя в составе организованной группы, незаконно хранили, перевозили в целях сбыта и сбывали контрафактную алкогольную продукцию различных марок для пищевых целей по ценам существенно ниже рыночных.Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000г.

№29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту ФЗ №29 от 02.01.2000г.), безопасностью пищевых продуктов является — состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.Согласно пункту 1 статьи 3 указанного закона в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном действующим законодательством. При этом в пункте 2 статьи 3 ФЗ №29 от 02.01.2000г.

перечислены требования безопасности для жизни и здоровья человека, которые в обязательном порядке должны соблюдаться лицами, занимающимися их реализацией.Согласно статье 24 ФЗ №29 от 02.01.2000г.