Судебная практика по ст115

Судебная практика по ст115

Приговор суда по ст. 115 УК РФ № 01-0116/2016 | Судебная практика


1 – 116/16ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Москва04 апреля 2016 годаЧеремушкинский районный суд г.

Москвы в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Смолькова И.В. подсудимого Комарова П.А., защитника адвоката Макаровой З.Я., представившей удостоверение № 6634 и ордер № 226, представителя потерпевшей адвоката Трегубова А.В., представившего удостоверение № 9258 и ордер №000004, при секретаре Исаевой Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношенииКомарова П.А., дата года рождения, уроженца г.

Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч. 1, 119 ч. 1, 111 ч. 2 п. «з», 162 ч. 1, 325 ч. ,УСТАНОВИЛ:Комаров П.А.

совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Так он, 14 апреля 2015 года, примерно в период времени с 16 часов 40 минут по 16 часов 45 минут, находясь на площадке пожарной лестницы, расположенной в 1-ом подъезде между 6-ым и 7-ым этажами в адрес, и имея преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью, в ходе конфликта со своей знакомой фио возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес последней не менее двух ударов кулаком и не менее двух ударов ногами в область головы, после чего он вытащил из правого кармана одетой на нем куртки складной нож, которым нанес не менее 4-х ударов по кисти левой руки фио, затем в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей он (Комаров П.А.) зашел в квартиру № 79 расположенную в адрес, принадлежащую фио, где примерно в 17 часов 00 минут нанес по голове фио не менее двух ударов кулаком, затем находясь на кухне вышеуказанной квартиры, он взял стеклянную бутылку водки, после чего выйдя с фио из квартиры на площадку пожарной лестницы расположенной в 1-ом подъезде между 6-ым и 7-ым этажами в адрес, примерно в 17 часов 20 минут нанес не менее трех ударов вышеуказанной стеклянной бутылкой по голове фио, причинив таким образом последней в ходе вышеуказанного избиения сильную физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы (подкожной гематомы лобно-височной области, ссадин подбородка, кровоподтеков орбитальных областей, кровоизлияние в левое глазное яблоко), которые причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, а также телесные повреждения в виде резаной раны 2-го пальца левой кисти, кровоподтеков «голеней и бедер», которые не причинили вред здоровью, но причинили физическую боль.Он же (Комаров П.А.) совершил угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.Так он, 14 апреля 2015 года, примерно в период времени с 16 часов 40 минут по 16 часов 45 минут, находясь на площадке пожарной

Ч. Дело № 1-24/2018

Приговором подсудимый признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.

1 ст. 115 УК РФ. Оправдательный приговор.
1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Москва 17 сентября 2021 года Суд в составе председательствующего — мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района г.

Москвы П.Т.А., при секретаре судебного заседания А.М.Е., с участием: частного обвинителя (потерпевшего) — Г.А.М. представителя частного обвинителя (потерпевшего) – Г*** С.В., подсудимого – С.Д.Т., : А*** З.Ю., представившего удостоверение адвоката, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер адвоката; рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по частному обвинению в отношении: С.Д.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.

1 ст. 115 УК РФ, УСТАНОВИЛ: С.Д.Г.

обвиняется частным обвинителем Г.А.М. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Как следует из заявления в порядке частого обвинения, 23.09.2016 примерно в 10 часов 15 минут, в помещении рабочего кабинета ООО «СК Мосстрой» № 315 расположенного на третьем этаже (третий кабинет от выхода на лестничный пролет № 2) пяти этажного здания расположенного по адресу ***, между заместителем генерального директора ООО «СК Мосстрой» Г.А.М.
и фактическим руководителем ООО «СК Мосстрой» С.Д.Г. из за расхождения во мнении связанным с выполнением Г.А.М.

своих должностных обязанностей, произошел конфликт, в ходе которого С.Д.Г. находясь за рабочим столом Крутилиной Н.С. (М3 в приложении № 4), расположенного в правом дальнем углу от входа в кабинет, в присутствии подчиненной Г.А.М.

Р***С.А., находящейся за своим рабочим столом (М2 в приложении № 4) расположенном в левом дальнем углу от входа в кабинет и подчиненной Г.А.М.– И*** Н.Г.

находящейся за своим рабочим столом (М4 в приложении № 4) расположенным в правом ближнем углу от входа в кабинет, нецензурно выражался в адрес Г.А.М. находящимся за рабочим столом (M l в приложении № 4) расположенным в левом ближнем углу от входа в кабинет, на повышенных тонах высказывал претензии в адрес Г.А.М.

о том, что последний не контролирует текущую ситуацию.

После этого С.Д.Г. начал хватать офисные принадлежности со стола К*** Н.С.

и с целью нанести Г.А.М. телесных повреждений и причинения физической боли, начал бросать их в Г.А.М. при этом сильно бросил настольный калькулятор примерной массой около 300 гр., однако промахнулся и калькулятор, врезавшись в стену разлетелся на составные части. После чего Г.А.М. покинул кабинет, и с целью совершения телефонного звонка К***Н.С.

проследовал на лестничный пролет № 2 (приложение № 5, № 6). Сделав несколько шагов по лестнице вниз в сторону лестничной площадки расположенной между вторым и третьим этажами, С.Д.Г. примерно в 10 часов 20 минут, с целью умышленного причинения вреда здоровья Г.А.М.

Приговор суда по ч. 2 ст.

115 УК РФ № 1-58/2015 (1-692/2014;) | Судебная практика

, могла образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении.

Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)» (л.д. 70-72 );- рапортом об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного полиции отдела МВД РФ по району Щукино г. Москвы ФИО6, согласно которому в действиях Дубровского М.Ю., который находясь в состоянии алкогольного опьянения нанес ФИО1 телесные повреждения, усматриваются признаки состава преступления предусмотренные ст.ст.

, ( л.д. 3);- протоколом медицинского освидетельствования № № от 25.12.2016 г., согласно которому у Дубровского М.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.

28).По ходатайству стороны защиты в рассмотрении дела принимал участие специалист, имеющий подготовку по судебной медицине, ФИО7, который дал заключение о том, что перелом костей голени, указанный в заключении эксперта, образуется при падении из положения стоя с опорой на повреждаемую ногу и одновременным поворотом туловища. Формирование выявленных у ФИО1 переломов костей голени в результате удара твердым тупым предметом, например обутой ногой исключается. Образование указанного перелома при падении тела человека на ногу ФИО1, при условия, что потерпевший в момент падения на него тела лежит на земле — невозможно, так как при этом не происходит фиксации стопы на опоре форсированным подворотом стопы наружу при одновременном её подошвенном сгибании.По ходатайству стороны защиты в судебном заседании по характеристике личности подсудимого допрошена свидетель ФИО8, показавшая, что она является матерью подсудимого Дубровского М.Ю., которого она охарактеризовала с положительной стороны как терпеливого, неагрессивного и умного человека, который не злоупотребляет спиртными напитками.В судебном заседании государственный обвинитель Широков Д.И.

просил суд квалифицировать действия подсудимого только по п. «д» ч. 2 ст. , поскольку все действия Дубровского М.Ю.

по причинению телесных повреждений ФИО1 охватывались единым умыслом и дополнительной квалификации по п. «а» ч. 2 ст. не требуют.Суд, проверив и оценив собранные по уголовному делу письменные доказательства, приведенные выше, показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО13, эксперта ФИО5, находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого Дубровского М.Ю. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.

, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Дубровского М.Ю. в совершении

Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью

, , .5.2.

Преступления, отнесение которых к перечню зависит от даты возбуждения уголовного дела: (дата <> «2.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных , 116.1 и Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.»; 2. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных , и Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Во исполнение конституционного требования о защите прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, федеральный законодатель, регламентируя порядок уголовного судопроизводства, определил в УПК Российской Федерации виды уголовного преследования, которое в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке . Так, к уголовным делам частного обвинения отнесены дела о преступлениях, предусмотренных , и УК Российской Федерации, которые возбуждаются в отношении конкретного лица (лиц) не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных и УПК Российской Федерации ( и УПК Российской Федерации). , , .6. Преступления, по которым предварительное расследование производится в форме предварительного следствия:все преступления, предусмотренные Особенной УК РФ, за исключением перечисленных в настоящего Перечня.

, , .5.2. Преступления, отнесение которых к перечню зависит от даты возбуждения уголовного дела: (дата < 08.12.2011), (дата><> Взаимосвязанные положения , и Трудового кодекса Российской Федерации не учитывают и специфику прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям по делам частного обвинения (, и УК Российской Федерации), которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (его законного представителя) и в случае примирения потерпевшего с обвиняемым подлежат прекращению ( и УПК Российской Федерации). При этом федеральный законодатель исходил из того, что такие преступления относятся к числу не представляющих значительной общественной опасности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года N 7-П).

Приговор по статье 115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью)

Приговор мирового судьи судебного участка № 283 района Ивановское города Москвы по части 2 статьи 115 УК РФ «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия». ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 02 февраля 2021 года город Москва Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 283 района Ивановское города Москвы П.М.В., с участием государственного обвинителя — помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы П.В.В., подсудимого Я.А.Б., защитника – адвоката С.Г.В., представившего удостоверение адвоката и ордер адвоката от 18.01.2018 г., при секретаре судебного заседания С.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Я.А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 115 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Я.А.Б.

совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: 15 ноября 2017 года, примерно в 23 часа 20 минут, он Яковлев А.Б., находясь на лестничной площадке 6 этажа подъезда № 2 д.2 по Большому проезду г. Москвы, в ходе обоюдной драки с С.А.В., умышленно нанес последнему, один удар ножом в область груди, тем самым применив его, как предмет используемый в качестве оружия, и причинил своими незаконными действиями С.А.В. согласно заключению эксперта * от 11 декабря 2017 года телесные повреждения в виде: непроникающей колото-резаной раны по задней поверхности грудной клетки, причинив легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Подсудимый Я.А.Б., в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого поддержал заявленное подсудимым ходатайство, при этом просил назначить минимально возможное наказание с учетом смягчающих обстоятельств – нахождение на иждивении престарелой матери, раскаяние, позицию потерпевшего. Государственный обвинитель П. В.В. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, представил заявление, в котором указал что ему принесены извинения, вред заглажен, просил строго не наказывать.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обобщение судебной практики рассмотрения мировыми судьями уголовных дел, связанных с преступлениями против здоровья, предусмотренными ст. ст. 112 ч. 1, 115 и 116 УК РФ.

Как показывает практика, уголовные дела, связанные с преступлениями против здоровья, предусмотренными ст.

ст. 112 ч. 1, 115 и 116 УК РФ составляют большую часть уголовных дел, которые рассматриваются мировыми судьями. С целью выявления наиболее часто встречающихся ошибок в применении норм материального и процессуального права, допускаемых судьями при рассмотрении дел данной категории, а также для придания правоприменительной практике единообразного и стабильного характера, проведено обобщение уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст.

ст. 112 ч. 1, 115 и 116 УК РФ, рассмотренным мировыми судьями в 2008 году. Всего на обобщение поступило и было проверено 719 дел этой категории.

Из этих дел всего несколько десятков было обжаловано в апелляционную инстанцию и единицы – в кассационную. Это означает, что совсем небольшое количество решений по этим делам прошли проверку законности и обоснованности в вышестоящей инстанции.

Вместе с тем, не все решения, которые не обжаловались в вышестоящую инстанцию, соответствуют требованиям закона. Выявлено большое количество ошибок, касающихся применения как норм материального, так и процессуального права.

Ошибки разного рода: некоторые из них не настолько существенны, чтобы повлечь отмену состоявшегося решения, но, тем не менее, свидетельствуют о недостаточно высоком качестве работы, о поверхностном знании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за определенным исключением, приведенным в этой части. Таким образом, дела, предусмотренные ст.

ст. 116, 115 и 112 ч. 1 УК РФ подсудны мировым судьям.

Эти дела могут быть как частного, так и публичного обвинения. В соответствии со ст. 20 ч. 2 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.

ст. 115 ч. 1 и 116 ч. 1 УК РФ считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.

4 этой статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Из этой статьи однозначно следует, что дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 112, 115 ч. 2 и 116 ч. 2 УК РФ относятся к делам публичного обвинения, и по ним должно проводиться дознание или предварительное следствие.

Вместе с тем, судьей 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от частного обвинителя М. было принято к производству и рассматривалось в судебном заседании заявление, содержащее обвинение Б. и Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст.

116 ч. 2 УК РФ, которое к делам частного обвинения не относится. Из содержания ч. 2 ст. 20 УПК РФ вовсе не следует, что дела о преступлениях, предусмотренных ст.

Ст 115 ч 1 ук рф судебная практика

Содержание страницы: П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 23 марта 2015 года г.Оса Мировой судья судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края Касимова А.Р., с участием государственного обвинителя прокуратуры Осинского района М.Ю.А., защитника-адвоката Г.Е.Ю., представившего удостоверение № 1291 и ордер № 7469 от 19.02.2015, при секретаре М.А.В., а также потерпевшего Т.П.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ю.Н.А. , родившейся обезличено года в обезличено , гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: обезличено , не работающей, имеющей основное общее образование, не замужней, невоеннообязанной, не судимой, мера пресечения в отношении которой, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана 19 февраля 2015 года (л.д. 34), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.

«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, у с т а н о в и л: 19.01.2015 около 01:00 в доме, расположенном по адресу: обезличено , гражданка Ю.Н.А. действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений устроила скандал со своим знакомым гражданином Т.П.В., в ходе которого, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, взяла в руки нож, и, используя данный предмет в качестве оружия, для причинения телесных повреждений, нанесла им один удар Т.П.В. в область брюшной полости слева.

В результате незаконных насильственных действий гражданки Ю.Н.А., Т.П.В. испытал физическую боль, а также получил телесные повреждения: рана на передней брюшной стенке слева.

В медицинских документах, представленных на его имя, отмечено, что у него имелась колото-резаная рана брюшной стенки слева, не проникающая в брюшную полость. Это повреждение, согласно заключения эксперта, расценивается как повреждение, повлекшее за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель. Действия Ю.Н.А. органом дознания квалифицированы по п.

«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Между тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Ю.Н.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицирующие признаки «вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности» и «применение оружия» как излишне вмененных, поскольку из предъявленного обвинения следует, что повреждения, согласно заключения эксперта, расцениваются как повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель, т.е.

не повлекли незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, также удар был нанесен предметом, используемым в качестве оружия. В судебном заседании потерпевший Т.П.В.

заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Ю.Н.А. в связи с примирением и заглаживанием вреда, в частности указал, что они примирились, она перед ним извинилась, ему этого достаточно, претензий к ней не имеет. В соответствии со ст.

Приговор суда по ч.

2 ст. 115 УК РФ № 01-0565/2016 | Судебная практика

, реализуя умысел, направленный на причинение физической боли, используя незначительный повод, для создания конфликтной ситуации, грубо нарушая своими действиями общественный порядок, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя в качестве оружия — пневматический пистолет «МР-654К» произвел несколько выстрелов из пневматического пистолета в гражданина Пак А.И., попав ему в область четвертого пальца правой кисти и в область лба, причинив тем самым своими действиями Пак А.И.

физическую боль и телесные повреждения в виде: пневматического пулевого непроникающего ранения мягких тканей лобной области слева, ушиба мягких тканей дистальной фаланги 4 пальца правой кисти, и, согласно заключению эксперта № 830 от 25.04.2016 года, у гражданина Пак А.И. при поступлении в ГКБ им С.П.

Боткина ДЗ г. Москвы обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны мягких тканей лобной области слева с наличием в глубине раневого канала инородного тела — пули.

Рана расположена в лобной области слева. Направление выстрела относительно вертикального положения тела, преимущественно спереди сзади.

Указанное повреждение могло произойти в результате одного выстрела, например, из пневматического оружия, что подтверждается его характером, морфологическими особенностями, что могло иметь место в сроки и условиях, известных из копии постановления о назначении экспертизы. Положение фигурантов дела в момент получения Пак А.И.

повреждения, могло быть любым доступным для причинения такового.

Возникновение указанного повреждения при падении с высоты собственного роста, с учетом его характера, представляется невозможным.

3. Телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей лобной области слева с наличием в глубине раневого канала инородного тела — пули у гражданина Пак А.И, не было опасным для жизни, вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью.Подсудимый Верижников А.И. вину в совершении преступлений не признал и показал, что 24 марта 2016 года, около 18 часов 15 минут, имея ограниченное время, выгуливал собаку возле дома на детской площадке. Ранее незнакомый Пак А.И., проходя мимо Верижникова А.И., начал указывать последнему на то, чтобы он выгуливал свою собаку в другом месте, но не во дворе.

Верижников А.И., полагая, что потерпевший может причинить вред здоровью, решил напугать Пака А.И., достал из внутреннего кармана куртки пневматический пистолет, приобретенный ранее.

Потерпевший стал двигаться в сторону Верижникова А.И., тогда Верижников А.И. стал стрелять по земле рядом с потерпевшим, чтобы напугать его еще сильнее, но его это не остановило, тогда Верижников А.И.

стал стрелять в него и по ногам, но он снова не остановился, после чего Верижников А.И.

стал убегать от потерпевшего за дом.

Пак А.И. преследовал Верижникова А.И.

Когда он забежал за угол дома, то Пак А.И.

догнал его и стал наносить ему удары по голове и туловищу руками.

Верижников А.И. вырвался от него и побежал в сторону дома, Пак А.И.

Бесплатная юридическая консультация онлайн

Привлечение адвокатов к правовым спорам обусловлено необходимостью полноценной защиты личных интересов граждан. Как показывает практика, граждане избегают юридической помощи с целью финансовой экономии, но на практике это связано с большими затратами.

Даже граждане, имеющие образование юриста, не всегда успевают за актуальными изменениями законодательства, поэтому целесообразно будет воспользоваться консультацией квалифицированного специалиста. Удобство заключается в том, что проводиться консультация юриста бесплатно и онлайн. Где и как получить бесплатную юридическую консультацию?

предоставляется на всей территории Российской Федерации. Воспользоваться поддержкой могут граждане, резиденты государства, а также нерезиденты страны, которые временно проживают в РФ.

Более того, консультировать заинтересованных лиц юристы могут и за пределами России, но только в рамках отечественного законодательства.

Предоставляется юридическая консультация бесплатно онлайн круглосуточно, независимо от выходных и праздничных дней. Оперативность ответа специалистов на сайте составляет до 15 минут. Регистрироваться на интернет-портале не нужно и можно направить личное обращение анонимно.

Внимание! Юрист онлайн дает ответы на вопросы и продолжает поддерживать клиента при наличии дальнейших трудностей. Консультации юристов можно получить следующими способами:

    воспользоваться службой онлайн-чата; составить форму обращения в службе обратной связи; выполнить звонок на горячую линию.

Консультация юриста онлайн также может быть осуществлена путем общения по электронной почте.

Преимущества услуг нашей юридической компании обусловлены профессиональным отношением специалистов к работе, получением регулярных курсов повышения квалификации, а также участием в официальных форумах. Это гарантирует, что физические и юридические лица смогут получать советы, соответствующие актуальным нормам закона.

Справки предоставляются гражданам по следующим направлениям: Решение конфликтов в рамках семейного законодательства. Прекращение брачных отношений и оформление таковых с составлением брачного договора, назначение алиментов, распределение опеки над детьми, а также деление недвижимости.

Споры по ЖК. Чаще всего такие конфликты связаны с отстаиванием интересов в рамках договоров долевого участия, частному строительству и сдаче в эксплуатацию домов.

Аренда жилья, продажа объектов, покупка квартиры в кредит. В эту категорию вопросов можно отнести получение налогового вычета и других квартирных льгот.

Предоставление консультаций по Трудовому кодексу. Юрисконсульт поможет восстановиться на работе после незаконного увольнения и защитит при отказе от трудоустройства.

Улаживание конфликтов по трудовым договорам, а также гарантия дополнительных льгот трудящимся. Земельное право связано со спорами между владельцами межевых участков собственности.

Жилищное строительство и приватизация земли.

Оправдательный приговор по статье 115 УК РФ

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы по статье 115 УК РФ. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 07 февраля 2021 года город Москва Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г.

Москвы С.А.А., при секретаре судебного заседания В.А.А., с участием переводчика Д.М.Х., частного обвинителя К.Х.А., подсудимой К.С.Ф., ее защитника – , представившего удостоверение адвоката и ордер адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении К.С.Ф., обвиняемой К.Х.

А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, УСТАНОВИЛ: К.С.Ф. обвиняется частным обвинителем К.Х.А.

в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а именно в том, что 28 августа 2017 года по адресу: г. Москва, **** ее дочь К.С.Ф. в присутствии ***, *** беспричинно выхватила очки К.Х.А., а при попытке вернуть их начала выкручивать последней руки, ударила ногами К.Х.А. в живот и по ногам. В результате у К.Х.А.

были диагностированы ушибы левой кисти, правого предплечья, передней брюшной стенки, бедер, голеней. В результате произошедшего К.С.Ф. сломала очки, принадлежащие К.Х.А.

Также К.Х.А. заявлен гражданский иск о взыскании с К.С.Ф. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимости очков в размере 7500 руб. В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы, представленные стороной обвинения, следующие доказательства виновности К.Ф.

в совершении инкриминируемого преступления: — показания частного обвинителя К.Х.А., которая поддержала в судебном заседании факты, изложенные в заявлении, также поддержала гражданский иск, и показала суду, что 28 августа 2017 года в квартире № *** по адресу: г. Москва, *** находились потерпевшая, ее дочь *** с супругом *** и сыном, а также дочь К.С.Ф., которая находилась на кухне. Зайдя на кухню К.Х.А не обнаружила там посуды и спросила подсудимую, где она, на что последняя начала ругаться по – арабски, пошла в комнату и стала выбрасывать вещи, потерпевшей из шкафа.

Вернувшись на кухню, подсудимая К.С.Ф. стала руками толкать потерпевшую и в этот момент на кухню вышла старшая дочь потерпевшей ****.

Поскольку она была на тот момент беременна К.Х.А.

стала ее заслонять от подсудимой, которая схватила потерпевшую за руку и начала ее выкручивать. К.С.Ф. схватила очки потерпевшей и стала их сжимать. Опасаясь, что очки буду сломаны, потерпевшая пыталась забрать их.

К.С.Ф. легла на диван, и удерживая очки, стала наносить удары ногами по ногам и бедрам потерпевшей.

Муж **** также просил на кухне подсудимую успокоиться. Также К.Х.А. пояснила суду, что от ударов, нанесенных ей подсудимой, она испытала физическую боль, у нее были синяки, в травмпункт за помощью она обращалась.

В настоящее время со стоны подсудимой потерпевшая ощущает раздражение и агрессию. По мнению потерпевшей причиной такого поведения дочери было желание выгнать мать; — показания свидетеля *** о том, что 28 августа 2017 года по адресу: ул.

Приговор суда по ч. 1 ст.

115 УК РФ № 1-636/2014 | Судебная практика

, в ходе конфликта с двумя мужчинами, он ударил бутылкой из под пива в область головы одного из них, того кто ближе к нему стоял, вследствие чего, бутылка разбилась. Второй неизвестный ему гражданин стоял на месте.

В это время появился наряд полиции, который его задержал.

Всех обстоятельств произошедшего он не помнит ввиду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою он признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается, просит строго его не наказывать /т.1 л.д.38-39, 43-45, 207-214/.Оглашенные показания подсудимый Плешаков В.Р. подтвердил частично, указав, что умышленно он удар бутылкой не наносил, показания давал, находясь в плохом самочувствии.Оценивая признательные показания подсудимого Плешакова В.Р., данные им в ходе предварительного следствия, суд доверяет им, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Ш.А.Г.

и свидетелей Ш.Н.А.; Б.Е.А.Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты А. О.Н. показала, что она работает социальным педагогом в интернате № 55, была воспитателем Плешакова В.Р., которого может охарактеризовать с положительной стороны.Показания свидетеля А.О.Н. по характеристике личности подсудимого суд принимает во внимание.

Помимо признания Плешаковым В.Р. своей вины в совершении им преступления, предусмотренного ч.

1 ст. , его вина установлена и подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Ш.А.К., свидетелей Ш.Н.А., Б.Е.А., а также исследованными в судебном заседании в порядке ст. УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.Так, виновность Плешакова В.Р.

в совершении преступления, предусмотренного ч.

1 ст. , подтверждается следующими доказательствами:- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ш.А.К., из которых усматривается, что с подсудимым Плешаковым В.Р. он ранее не знаком, причин для оговора не имеет. Ш.А.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут его разбудил сын Ш.Н.А., и сказал, что кто-то бьет ногой по принадлежащему ему автомобилю, который был припаркован под окнами квартиры.

Подойдя к окну, Ш. А.Г. увидел, молодого человека (впоследствии им оказался Ш.

А.Г.) который бил по правой передней двери машины. Ш.А.Г. открыл окно и крикнул ему, чтобы он прекратил, но в ответ со стороны Плешакова В.Р. последовала нецензурная брань.

Ш. А.Г. надел тапки, и выбежал на улицу – в это время подсудимый находился от него примерно в 50-60 метрах, он шел спокойно, однако услышав, что он, Ш.А.Г. его догоняет, бросил в него банкой, которая была у него руке и бросился бежать.

Ш.А.Г. вместе с сыном Ш.Н.А. побежали за ним. Возле перехода, где идет стройка, они увидели подсудимого Плешакова В.Р., который крался и пытался быть незаметным для них. Когда Ш. А.Г. вместе с сыном Ш.

Н.А находились в метрах 8-10 от подсудимого, Ш. А.Г. окрикнул его: «Молодой человек, пойдемте в отдел», а Плешаков В.Р.

начал кидать бутылки, после того, как Ш.А.Г. подбежал к Плешакову В.Р., то получил удар бутылкой по голове, а также, Плешаков В.Р.

Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью

1. Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, — наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев. 2. То же деяние, совершенное: а) из хулиганских побуждений; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; г) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, — наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Оправдательный по ч1 ст.115 УК РФ

Автор публикации Юрист, Подписаться Рейтинг публикации:

(5,00) ( 2) 4 721 просмотров 06 декабря 2011 в 15:07 Похожие темы: ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Барнаул 5 декабря 2011 года.

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула Назарова JI.B., при секретаре Бебеховой Ю.С., с участием частного обвинителя (потерпевшего) , ее представителя Сергутова Е.А., подсудимого, его защитника Астанининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 24.06.1966 г.р., уроженца г. Магнитогорск, Челябинской области, прож. Г. Барнаул, , имеющего неоконченное высшее образование, работающего инженером в ОАО «Ростелеком», холостого (брак расторгнут), гражданина РФ, военнообязанного, хроническими заболеваниями не страдающего, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, по месту работы характеризующегося положительно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статья 115 часть 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: обвиняется частным обвинителем — потерпевшей в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного статья 115 часть 1 УК РФ — Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

27 июня 2010 года около 06 час. 55 мин. по пути на работу на ул. Димитрова, 62 а, в г. Барнауле рядом со зданием ОАО «Ростелеком» потерпевшая встретила подсудимого, с которым ранее поддерживала близкие отношения.

Высказывая в ее адрес оскорбления, Подсудимый начал избивать потерпевшую, нанося удары в область грудной клетки, живота и другим частям тела. При этом Подсудимый желал причинить Потерпевшей телесные повреждения и допускал возможность причинения именно такого вреда, о чем свидетельствует локализация ударов, их интенсивность и количество.

Действия, причинившие вред здоровью Потерпевшей, выражались в нанесении Подсудимым ударов руками по всему телу Потерпевшей в течение продолжительного времени.

Согласно заключению № 4155 СМО в ходе осмотра у Потерпевшей было обнаружено: закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде ушиба с наличием кровоподтека, ограничением экскурсии дыхательных движений, а также множественные кровоподтеки на различных частях тела.

Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета и могли произойти при изложенных обстоятельствах. В результате был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель, что является объективным признаком состава преступления, предусмотренного статья 115 часть 1 УК РФ.

После разъяснения права на примирение сторон и его последствий потерпевшая от примирения отказалась категорически, желая, чтобы Подсудимый был подвергнут уголовному наказанию, Подсудимый от примирения также категорически отказался, поскольку считает себя невиновным, в связи с чем он настаивал на рассмотрении данного дела по существу.