Взыскание расходов на производство ремонта по брачному договору

Взыскание расходов на производство ремонта по брачному договору

Оглавление:

Дело о взыскании задолженности по брачному договору на ежемесячное содержание супруги


В Коллегию адвокатов Москвы «ЮрПрофи» за оказанием юридической помощи обратилась гражданка С.Е.Н. Между нею и ее бывшим мужем был заключен брачный договор, по условиям которого в случае расторжения брака ответчик обязался выплачивать ей ежемесячное содержание в размере 20 000 рублей в течение пяти лет с момента расторжения брака. Свои обязательства бывший муж исполнять отказался. Ведение судебного процесса была поручено С помощь адвоката был подготовлен и подан в Коптевский районный суд г.Москвы иск о взыскании задолженности по брачному договору.

Ответчик заявленный иск оспорил, заявил встречный иск о внесении изменений в брачный договор в виде его расторжения в части пункта об установлении алиментных обязательств. Также ответчик указывал, что его иск должен быть удовлетворен в связи с изменившимся его семейным положением и ухудшением материального положения, возросших расходов после создания новой семьи на ее содержание и расходов, связанных с ремонтом жилья.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил иск клиента адвоката Гостевой С.Н., в удовлетворении встречного иска отказал, указав, что обязанности супругов по взаимному содержанию могут быть зафиксированы в брачном договоре или в соглашении об уплате алиментов, где супруги вправе предусмотреть условия, размер, способы и порядок уплаты средств одним супругом на содержание другого, независимо от его трудоспособности и нуждаемости в материальной помощи. Решение суда: Дата: вторник, 12 апреля, 2016Адвокат: Адвокат Гостева Светлана Николаевна Стоимость услуг Вашего адвокатаПо гражданским делам Консультация адвоката Составление искового заявления Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 35 тыс. руб./ от 15 тыс.

руб. По уголовным делам Консультация адвоката Защита на стадии следствия в Москве Защита в суде первой инстанции в Москве от 1500 руб. от 25 тыс. руб./ мес. от 25 тыс. руб./ мес. По арбитражным делам Консультация адвоката Составление искового заявления/претензии Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве от 2000 руб.

от 10 тыс. руб. от 40 тыс. руб./ от 25 тыс. руб. По административным делам Консультация адвоката Составление заявления/жалобы Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве от 1500 руб.

от 5 тыс. руб. от 15 тыс. руб./ от 15 тыс. руб. Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Решение суда.

Дело № 2-160/10 23 сентября 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации, Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе председательствующего судьи И.

В. Яровинского, при секретаре Ю. С. Маминой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Р.

к Б. о взыскании расходов на содержание квартиры, находящейся в долевой собственности, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении истец указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес&gt, находится в долевой собственности сторон (бывших супругов), каждому из них принадлежит ½ доля в праве собственности на квартиру; ответчик не проживает в квартире свыше 18 лет, не принимает участия в оплате содержания и ремонта квартиры; 27.12.2002 года в вышерасположенной квартире произошел пожар, при тушении которого пострадала принадлежащая сторонам квартира; в связи с отсутствием денежных средств договор с ооо «э» на выполнение ремонтных работ был заключен истцом только 30.03.2006 года; кроме того, ооо «э» произвело замену стояков гвс и хвс, ½ стоимости которой должен возместить ответчик; с учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика расходов на ремонт квартиры, в размере хххх рублей, в ходе судебного разбирательства размер исковых требований изменял, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика: ½ стоимости ремонта и материалов, что составляет хххх рублей, ½ стоимости стеновых панелей и работ по их установке, что составляет хххх рублей хххх копеек, ½ расходов на замену стояков гвс и хвс, что составляет хххх рублей, ½ стоимости установки входного дверного блока, что составляет хххх рублей; также просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертиз и расходы на оплату услуг представителя, в размере хххх> В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик, его представитель против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на следующее: истец должен был согласовать вопрос о проведении ремонта с ответчиком; ответчик не согласен с объемом проведенных ремонтных работ; кроме того, члены семьи, проживающие совместно с истцом, несут солидарную ответственность за сохранность жилого помещения. Из материалов дела усматривается, что сторонам принадлежит по ½ доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: стороны зарегистрированы в указанной квартире; из акта обследования указанной квартиры, от 17.04.2003 года, составленного председателем правления ЖСК с участием жильцов, следует, что квартира пострадала при тушении пожара, произошедшего в вышерасположенной квартире в ночь на 27.12.2002 года, и требует ремонта; по договору между истцом и ООО «Э» от 30.03.2006 года, в указанной квартире был произведен ремонт, принятый истцом по акту от 31.05.2006 года.

Решение № 2-2839/2015 2-2839/2015~М-2200/2015 М-2200/2015 от 11 августа 2015 г.

по делу № 2-2839/2015

.Указывает, что размер расходов, понесенных им на ремонт служебного жилого помещения, практически сопоставим с кадастровой стоимостью соответствующего объекта недвижимости, что его семья была выселена без предоставления другого жилого помещения из служебного жилого помещения, которое он своими силами и средствами привел в состояние пригодное для проживания, при этом его расходы на произведенные строительные мероприятия ответчиком не компенсированы.

Возникла ситуация дисбаланса интереса сторон.

Попытки разрешить конфликт в досудебном порядке, оказались безрезультатными, что вызвало необходимость обращения за судебной защитой (ст. ); избранный истцом способ защиты соответствует закону. Действия ответчика, отказывающегося возместить затраты истца на ремонт жилого помещения, выходят за пределы осуществления гражданских прав, представляя собой злоупотребление правом, что недопустимо ст.

. Ответчик ТУ ФАУГИ по Самарской области является собственником имущества, являющегося предметом спора, ответчик ГУ МВД России по Самарской области является обладателем вещного права, а именно права оперативного управления данным имуществом, поэтому истцом заявлены требования о солидарном взыскании с данных ответчиков расходов на ремонт служебного жилого помещения и судебных расходов.Истец Трофимов В.Ю.

в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, ранее по существу иска пояснил, что прибыл в г.Самару в октябре 2006 года на должность начальника ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, руководство которого обещало обеспечить его жильем. В 2008 году ему выдали ордер на служебное жилое помещение по адресу: , был заключен договор найма, квартиру оформили как служебную. Ремонт в квартире он начал производить с июля 2008 года.

В это время юридическая служба решала вопрос об оформлении данной квартиры в его собственность, но впоследствии квартиру на него так и не оформили.

Руководство ГУ МВД предложило поменять данную квартиру на другое равноценное жилье, предложили найти аналогичное жилое помещение, сделать оценку квартир, чем он впоследствии и занялся. После руководители ГУ МВД сменились, пришел ответ от ТУ Росимущества, что обмен производить нельзя.

Он (истец) сообщил руководству ГУ МВД, что ремонт в квартире на производит для себя, с расчетом на последующее проживание в данной квартире, они согласились. На вопрос суда пояснил, что письменных обещаний руководства переоформить на него квартиру нет, согласие на перепланировку и ремонт отсутствует. Проект перепланировки составлялся, смета с руководством ГУ МВД не согласовывалась, но была им предоставлена, замечаний по смете не было.

Также указал, что руководство знало, что квартиру он ремонтирует «как для себя».

Уточнил, что убытки складываются из понесенных затрат на ремонт квартиры. Где сейчас находятся акты согласования, он не знает, ими не располагает. Оценку произведенных затрат на ремонт в спорной квартире производили в конце марта — начале апреля 2015 года.

Дело № не определено

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ16 мая 2011 года с.КрасногвардейскоеСтавропольский крайКрасногвардейский районный суд Ставропольского краяв составе: председательствующего судьи Самойловой Т.В.при секретаре Михайловой А.А.,с участием: истца Никитенко О.В., представителя истца адвоката Попова Павла Юрьевича, ответчика Никитенко А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Никитенко О.В. к Никитенко А.В. о признании жилого дома совместным имуществом супругов и разделе совместного имущества супругов,установил:Никитенко О.В., обратилась в суд с иском к Никитенко А.В. о признании жилого дома совместным имуществом супругов и разделе совместного имущества супругов, указав в иске, что, с августа 2000 по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в фактических отношениях с ответчиком, совместно проживая с ним по адресу: .С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., она находилась в зарегистрированном браке с ответчиком.

От брака они с ответчиком имеют дочь: Никитенко О.В. Марию ДД.ММ.ГГГГ года рождения.ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края, брак между истицей и ответчиком Никитенко О.В., был расторгнут.

Требование о разделе совместно нажитого имущества, при расторжении брака, не заявлялось.В настоящий момент между истицей и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Брачный договор ими не заключался.

Соглашения о добровольном разделе имущества ими не достигнуто.Жилой дом инв.

№, в котором они проживают с ответчиком, расположенный по адресу: , был приобретен ответчиком еще до заключения ею с ним брака на основании договора купли-продажи удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 (номер в реестре 4302). На момент покупки дома, он представлял из себя турлучное, крытое шифером основное строение с хозяйственными постройками и сооружениями общей площадью 49,8 м.кв., в т.ч.

жилой площадью 36,4 м.кв. состоящего из трех жилых комнат. Отопление в спорном жилом доме было газовое печное (1 печь).

Забор, ограждающий двор был выполнен из штакетника.За время совместного проживания с ответчиком они совместно с ним вели домашнее хозяйство, истица относилась к спорному жилому дому как к совместному имуществу супругов, в связи с чем, они совместно с ответчиком произвели следующие существенные улучшения жилого дома и имеющихся во дворе строений и сооружений, провели новые коммуникации:- в жилом доме была произведена перепланировка, внутренние стены в доме были демонтированы, место расположения их было изменено, в результате площадь и место расположения всех помещений в жилом доме изменилась.- все внешние стены турлучного дома были обложены кирпичом (частично красным, частично шлакоблочным).- имеющиеся во всем доме деревянные

Требуется JavaScript

Дорогие профессионалы!

Водопровод отсутствовал. Имелось электричество. Во дворе спорного жилого дома на момент заключения их брака с ответчиком имелись следующие хозяйственные постройки: саманный сарай размером 2*1,5 м. Двор спорного жилого дома имел земляное покрытие.

Посоветуйте: какую линию защиты в суде построить в следующей ситуации.

Мать, являясь единоличным собственником квартиры, даёт устное разрешение своему взрослому сыну проживать в этой квартире и сделать в ней небольшой косметический ремонт для его комфорта, который должен был касаться только отделочных покрытий стен, полов, потолков. Сама мать проживает в другом месте.
Однако сын, без её ведома и без необходимых разрешений со стороны городской администрации, самовольно сделал незаконную перепланировку в квартире матери, в связи с чем, между ними возник конфликт.

Сынуля перестал впускать свою маму в ее квартиру и стал заявлять, что теперь эта квартира должна принадлежать ему, поскольку он понёс затраты на ее ремонт, соизмеримые с её рыночной стоимостью. Весь ремонт квартиры, включая и незаконную перепланировку, сын подтверждает договорами подряда, которые он заключал со специалистами, актами о выполненных работах, чеками по приобретению строительных материалов.

Копии этих документов он прилагает к своему исковому заявлению, с которым он обратился в суд с иском к своей матери о взыскании с нее расходов на ремонт квартиры в размере 720 000 рублей. Мать в разгар конфликта, не выселяя сына, продала квартиру. Новый собственник квартиры обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Его исковое требование: признать противоправными действия ответчиков (мамы и сына) по незаконной перепланировке в принадлежащей теперь ему квартире. Обосновывает свое требование тем, что на момент покупки квартиры ему не сообщили об отсутствии необходимых разрешений на перепланировку и он может понести административную ответственность за незаконные действия, которые не совершал. В порядке обеспечения иска просит суд запретить ответчикам, поскольку сын еще не выселился из спорной квартиры, выполнять какие-либо действия, связанные с ремонтом и возвратом квартиры в прежнее до перепланировки состояние.

Чем помочь обратившейся ко мне мамаше? Вступление в дело третьего лица с самостоятельными требованиями в данном случае в ее пользу. Не подлежит ли отклонению заявление этого лица, как не зачетное к основному иску?

Заявить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика администрации города, которая сообщит, о необходимости разрешения на перепланировку и на отсутствие обращения на его получение со стороны ответчика? Что еще? Благодарю! С уважением, Шкрамада С.А.

Решение от 3 апреля 2013 г.

. Согласно ст. каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование иска либо как на возражения против иска.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что совместное проживание сторон и ведение ими общего совместного хозяйства не влечет за собой возникновения права собственности на спорное жилое помещение в бесспорном порядке. Истец не предоставила суду доказательств, подтверждающие заявленные исковые требования, о создании общей совместной собственности и вложение с этой целью денежных средств в спорную квартиру, что существенно увеличило бы стоимость произведенных в квартире улучшений, их значительности, соотношения со стоимостью квартиры в целом, не добыты они и в суде.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ни устной, ни письменной договоренности о создании совместной собственности между собственником ФИО4 и супругами Денисовыми не было.

Не предоставлено так же доказательств о вложении истцом личных или совместных средств супругов в ремонт квартиры, что свидетельствовало бы о создании совместной собственности, произведенные работы по ремонту квартиры в период брака на личные средства ответчика и что не дает ей право на долю в спорном квартире.При таких обстоятельствах, требования истца о признании общей совместной собственностью, выделении доли и взыскании компенсации за долю в общем имуществе супругов, связи с осуществлением затрат на ремонт и приобретением строительных материалов являются несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком за личные средства были произведены неотделимые улучшения, и стороны благоустраивали условия своего проживания, истец длительное время проживала в данной квартире, пользовалась данными улучшениями, и не имела договоренности с собственником о создании совместной собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. -, суд Р Е Ш И Л:В иске Денисовой Натальи Викторовны к Денисову Виталию Юрьевичу о признании общей совместной собственностью, выделении доли и взыскании суммы – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.

Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение стороны могут получить 08.04.2013 г.Председательствующий судья: подписьПромышленный районный суд г.

Курска (Курская область) Денисов В.Ю. Денисова Н.В. Конорева Лариса Станиславовна (судья) Судебная практика по разделу совместно нажитого имущества супругов, разделу квартиры с применением норм ст. 38, 39 СК РФ Судебная практика по применению нормы ст.

572 ГК РФ Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2010 n 33-10366 Наличие доказательств, свидетельствующих о несении собственником расходов на строительно-отделочные работы в спорной квартире до момента расторжения брака и раздела данного имущества служит основанием для взыскания с бывшего супруга как собственника доли денежных средств, потраченных на ремонт спорной квартиры.

долю квартиры. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности со стороны истца несения им расходов на строительно-отделочные работы в спорной квартире, принадлежащей сторонам в равных долях, что не оспорено ответчицей.

При этом суд исходил из положений статьи 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Так, суд пришел к указанному выводу на основании представленных истцом письменных доказательств несения им расходов, представленных им в подтверждение заявленного ко взысканию размера денежных средств, проверенных и признанных судом допустимыми доказательствами по делу: акта осмотра квартира, ведомости от 02.10.05 года, договора подряда от 06.10.05 года, сметы на ремонт квартиры от 06.10.05 года, чеков и квитанций, акта сдачи-приемки выполненных работ, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.10.05 года, заключения строительно-технической экспертизы от 09 февраля 2010 года, согласно выводам которой строительно-ремонтные работы были произведены за счет истца до момента раздела имущества.

Следует учесть, что решение о разделе имущества и признании за истицей права собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, было постановлено на тот момент, когда фактически строительные работы были произведены за счет истца.

При этом не может быть принято во внимание отсутствие согласия ответчицы на их проведение, как не могут быть приняты во внимание и ее доводы о том, что часть денежных средств была внесена от имени супруги истца К.М.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчицы о необходимости получения истцом ее согласия на проведение работы в квартире, поскольку строительно-отделочные работы истцом производились за счет своих личных денежных средств уже после расторжения брака с ответчицей. При таком положении с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным согласиться с правомерным выводом суда об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы ответчицы сводятся к изложению фактических обстоятельств спора, несогласию с судебной оценкой обстоятельств производства истцом строительно-отделочных работ и периода их проведения. Однако доводы, изложенные ответчицей в обоснование своей позиции, не порочат выводы суда и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, постановленного с соблюдением норм материального права и в соответствии с нормами Гражданского процессуального РФ. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегияопределила:Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Читайте также 4 октября в 16:32 4 октября в 15:46 4 октября в 13:19 4 октября в 12:55 4 октября в 12:04 3 октября в 18:12 3 октября в 17:46 3 октября

Решение суда о взыскании денежных средств по защите прав потребителей за не качественный ремонт квартиры

  1. Решения судов
  1. 12.06.2018

Судебная практика по взысканию денежной компенсации с фирм подрядчиков и субподрядчиков за некачественный ремонт квартир граждан в жилых домах по защите прав потребителей имеет разные результаты.

Дело вел В данном конкретном случае необходимо обратить внимание на то, что адвокат вступил в дело на стадии рассмотрения в суде при цене иска 332 000 рублей.

Иск адвокатом был уточнен таким образом, что в итоге истец по некачественно выполненному ремонту своей квартиры, а так же при использовании некачественных и дешевых материалов ответчиком при ремонте квартиры – цену иска увеличил почти в 2 раза. Самое главное, что такая позиция адвоката по гражданскому делу была принята судом.

Необходимо обратить внимание и на тот факт, что по защите прав потребителей в качестве наказания потребитель имеет право еще и требовать штраф с ответчика – строительной фирмы в размере 50% от суммы подлежащей взысканию.

В результате не только все заявленные права нашего клиента были восстановлены, но и истец дополнительно получил сумму почти в 2 раза превышающую первоначального иска и при это наказав дополнительным требованием потребителя о штрафе в размере 230 000 рублей со строительно-ремонтной фирмы. В деле участвовал адвокат Москвы Путилов Игорь Анатольевич.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 февраля 20хх года в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., с участием адвоката Москвы Путилова И.А., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/12 по иску Б.

к ООО «КомплектСтройпроект» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, Установил: Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КомплектСтройпроект» и просит суд обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 332 228 рублей, переданные ответчику за проведённые работы, подлежащие демонтажу; взыскать с Ответчика в пользу истца стоимость демонтажных работ, которая согласно заключения по результатам проведённого экспертного исследования составит 105 219 рублей 155 копеек, взыскать с Ответчика в пользу истца оплату услуг по проведению экспертного исследования квартиры в размере 20 000 руб., взыскать с Ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, возложить на Ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 774 руб. 47 коп. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 270368, 28 рублей, пени в размере 270368, 28 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг по проведению экспертного исследования квартиры в размере 20 000 рублей, услуги представителя в суде адвоката Путилова И.А.

в сумме 50 000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 12 774 рублей.

Взыскание половины затрат на ремонт дома при разводе

В браке сделан косметический ремонт в дому(около 100 т.р.). Также проведен газ и вода (примерно 300 т.р.) Дом в собственности свекрови.

Могу ли я при разводе потребовать половину этих затрат? спасибо. 27 Декабря 2016, 17:59, вопрос №1486710 Ольга, г. Санкт-Петербург Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (2) 18929 ответов 6456 отзывов эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Орск Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. эксперт

Уважаемая Ольга!Могу ли я при разводе потребовать половину этих затрат?ОльгаПотребовать — можете, но чтобы удовлетворить Ваше требование, у суда должно быть основание для этого. Ведь совместным имуществом дом не является, и ремонт Вы могли делать только с разрешения свекрови.

Она может заявить, что такого разрешения не давала… И муж (сын) её скорее всего поддержит… 27 Декабря 2016, 18:08 0 0 3821 ответ 1442 отзыва эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Адвокат, г. Москва Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. эксперт

Совместно нажитое имущество может быть разделено между супругами как во время брака, так и после его расторжения.Свои имущественные отношения супруги вправе урегулировать брачным договором, порядок заключения, удостоверения, изменения которого регламентирован ст.40 -43 СК РФ.Добровольный и судебный раздел совместно нажитого имущества урегулирован ст.38 СК РФ. Согласно этой норме общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.Если же супругам (или бывшим супругам) договориться о разделе совместного имущества не удалось, любой из них вправе обратиться в суд с соответствующим иском.При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. О применении

«Взыскать нельзя забыть» – расходы на ремонт квартиры супруга после развода

Автор публикации Адвокат, Подписаться Рейтинг публикации: (0,00) ( 0) 2 410 просмотров 09 февраля 2020 в 14:56 Краткое содержание: Свадьба и медовый месяц позади.

Молодые въезжают в холостятскую квартиру одного из супругов, делают в квартире ремонт.Через некоторое время брак дает трещину, супруги разводятся.

Начинается раздел совместно нажитого имущества и «бесквартирный» супруг ставит вопрос о компенсации ему части затрат, понесенных на ремонт чужой для него квартиры.Можно ли вернуть часть расходов на ремонт квартиры бывшего супруга? Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. Такой раздел осуществляется на основании либо нотариально удостоверенного соглашения о разделе общего имущества, либо судебного решения (п.

1-3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).К имуществу, нажитому супругами во время брака (совместной собственности супругов), относятся в частности любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).К имуществу относятся вещи, деньги и ценные бумаги, имущественные права. Результаты работ и оказание услуг составляют самостоятельные объекты гражданского права (ст.

128 Гражданского кодекса РФ).Строительные материалы, которые на момент покупки являются самостоятельными вещами, утрачивают такое свойство после того, как становятся частью квартиры, которая представляет собой неделимую вещь – вещь, раздел в натуре которой невозможен без разрушения, повреждения этой вещи или изменения ее назначения (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ).Таким образом, ремонт квартиры, являясь результатом работ, нового имущества не создает, образует неотделимые улучшения квартиры. Соответственно возвратить часть расходов, затраченных на ремонт квартиры (по общему правилу) нельзя.При определенных фактических обстоятельствах, возвратить часть расходов, затраченных на ремонт квартиры все-таки возможно.Во-первых, указанное будет возможно, если супруги заключат и нотариально удостоверят соглашение о разделе общего имущества, которые будет содержать условия о компенсации части расходов на ремонт квартиры.

Указанные вопросы могут быть решены и в брачном договоре (гл. 8 Семейного кодекса РФ).Во-вторых, в случае раздела имущества в судебном порядке, указанное будет возможно, если суд признает добрачную квартиру совместной собственностью супругов. Добрачной квартира одного из супругов может быть признана совместной собственностью, если в ходе процесса «бесквартирный супруг» докажет, что ремонт значительно увеличил стоимость указанной квартиры.Дело в том, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст.

Апелляционное определение № 33-5187/2014 от 3 июня 2014 г.

по делу № 33-5187/2014

рубля. Решением Центрального районного суда г.

Новокузнецка Кемеровской области от 26.02.2014 года постановлено: Б. отказать в удовлетворении требований к В.

о компенсации денежных средств, затраченных на капитальный ремонт и неотделимые улучшения жилого помещения. В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что суд не осуществил правовую оценку всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не учел, в совокупности, все имеющиеся в данном деле и в деле № доказательства, подтверждающие заявленные требования истца, в том числе, письменные доказательства (чеки, квитанции, договоры), результаты судебной строительно-технической экспертизы, показания свидетелей, истца.

Суд неправильно истолковывает и применяет нормы материального права в качестве обоснования выводов суда, в частности, применяя ст. и ст. . Полагает что суд необоснованно применил положения ст.

, поскольку квартира находилась на момент проведения ремонта в совместной собственности и согласие от В., как и от всех других собственников, на тот момент не требовалось в соответствии с регламентом пользования и владения имуществом, находящимся в совместной собственности — п.

1 ст. ; действия истца Б. по ремонту квартиры не могут быть квалифицированы как распоряжение имуществом, а только владение и пользование, поэтому особой формы согласия всех собственников на производство капитального ремонта в данном случае не требовалось, так как ремонтировать и содержать жилье необходимо было всем собственникам сообща.

При вынесении решения суд не учел, что ответчик В. не проживал в данной квартире с года и никак не участвовал в содержании и поддержании совместного имущества в надлежащем состоянии.

Суд, вопреки требованиям ч. 1 ст. , ст. , возложил обязанность доказывания исключительно на истца, а также в ходе судебных заседаний и в решении явно занимает сторону ответчика, относится предвзято к доводам истца, не устанавливая и не соблюдая баланса интересов сторон.

Суд проигнорировал вопросы, требование истца к суду и к представителю ответчика предоставить доказательства о том, что ответчик возражал против производимого истцом ремонта, что он не знал о нем, его согласие не было получено и он возражал против ремонта. Считает, что устное согласие ответчика было доказано, кроме того, к делу приобщено заключение эксперта, суд заслушал А., а также приобщил к делу решение суда по делу №, где имеются показания свидетелей, подтверждающие показания истца.

При этом ходатайство истца об истребовании из материалов дела №. Центрального районного суда г. Новокузнецка и приобщении к настоящему гражданскому делу протоколов с показаниями свидетелей Х., И.

и материальных доказательств (квитанций, чеков, договоров) суд проигнорировал.

Однако именно из данных материалов, в частности, свидетельских показаний Х.